──易善穠博士中華古文物藝術研究室──

Dr. Yie's Study Room for Fine Chinese Antique Arts

故宮別苑/國之重寶

Collections Complementing to Palace Museum/

National Treasure　

古月軒辨證  

Proof of Queng Porcelain marked Old-Moon Hut

（請尊重智慧財產權，2006/0605）   

Abstract

It is a un-confirmed matter that there is a old-moon-hut or not. Certainly there is, whether exists so-called? Here a Fa-Lon glaze painting with a mark  old-moon-hut  porcelain is shown.   Fa-Lon glaze painted by Long-Su-Ling is not easily copied for it has a special technology. Literature does not report  old-moon-hut because  Long-Su-Ling  comes from the west with a different eyes color, skin, hair, etc. not as traditional government man.   

        軒者，小屋，古月為胡，稱為古月軒者，為琺瑯瓷繪，歷清三代，時間與郎士寧同，史書無正式記載，在古董界對有無古月軒，眾說紛紜。若釐清其中疑點，必須對滿清皇制有所了解，紫京城下為宮，如雍和宮、乾清宮、慈寧宮，宮為皇帝、皇帝娘娘居住，宮以下為殿，如涵元殿、香依殿、蘊藻殿，為太子、太子妃所住，皇帝平日書覽活動場所稱堂如三希堂、敬畏堂、敬慎堂，王公大臣住所稱府，如太師府、恭王府，樓、閣、齋、亭為觀景用，對於一介平民或根本是身分低微的外族，住所是不可能有稱號的，即使有，以史書也不可能記載，然而郎士寧歷經三朝元老，是個異數，有特殊的禮遇，在宮殿旁為應皇帝隨時昭喚，必有其住所，郎士寧到中國很久，諳中國禮數，因自己為外族，卑稱自己所居是胡軒，轉意成古月軒，對照其出現時代、琺瑯瓷繪等歷史因素，此說才應為正解，既有待月軒，何如古月軒。

雖民初或近代有大量仿製品，而有古瓷學者認為凡書古月軒者必屬偽瓷，這是無歷史根據的，古月軒名稱之出現，一定有其歷史淵源。琺瑯瓷眞品至少有幾個特點：一是高溫瓷燒，釉色亮麗。二是郎士寧餈繪工細緻，並不易仿。三是皇室用料高級，所呈胎底潔白、釉色鮮豔，層次分明。四是型器不同、多留金邊。五瓷上有特殊記號，仿者不易仿製。下款為一落款「古月軒」琺瑯瓷，考考您的功力。

下文採自「武夷山古頤軒」網站

http://www.wysgyx.com/Article/ShowArticle.asp?ArticleID=636

 “古月轩”瓷器的辨伪

“古月轩”泛指清代康熙、雍正、乾隆等朝的珐琅彩瓷器，其得名说法颇多，或曰清宫中有胡姓画珐琅彩画师，拆其姓氏得名；或谓清宫中有画料器名家姓胡，乾隆御制瓷仿之；亦或说乾隆朝宫有古月轩，历朝御瓷皆藏于此等等。自清以来各种说法广泛流传文人阶层与文物古玩业，但由于事出有因与否无从查考，因而只能姑亡听之。本文要叙述的是瓷器爱好者所关心的一个问题，如何鉴定这种“古月轩”瓷器的真假。
　　康、雍、乾三朝的珐琅彩瓷和后世仿制的珐琅彩瓷，有着不少共同点和区别，如何区分其真假呢？笔者认为，传统的鉴定方法依然是最有效的手段，主要有以下几个方面：
　　一看胎体。作为清宫头等名品，负责制作素瓷的景德镇御器厂有责任把最精良的半成品运往北京内务府造办处绘彩加工。据目前所见，康、雍、乾三朝无论哪一朝的珐琅彩瓷，胎体质量均十分高，胎骨细密平整，露胎的底足均十分细洁，尤以雍正器最为细滑。康熙器胎体比后两朝器稍厚，总之，真品胎体厚薄适度，与其它品种（如彩瓷）无多大区别，重量也适中，不轻不重。后仿器胎体一般也力求平整均匀，那些按严格要求仿制的作品甚至连重量也相同（但烧造后可能出现误差），许多仿品制胎不讲究，不是胎体过厚过重就是过薄过轻，尤以后者为多。有的可看出釉下的胎面不够光滑均匀，从足底看绝大多数胎质较疏松。在鉴定中，我们可以寻找光绪、民国的精细瓷器作对照，仿品常与之有共同点。
　　二看釉色。康熙器和雍、乾器的色地器，通常以红、蓝、绿等色彩作器表釉面装饰，这种色地器器表低温，色釉的施绘通常十分均匀，一气呵成。后仿的色地器常色调浓淡不一，有的涂抹痕明显，有的色泽晦暗；真品白地器和色地器未施低温釉的部会，均为细润洁白的白釉，釉色十分滋润，光泽平和，不刺眼。仿品多釉层稀薄，色虽白但显得苍白的，光泽多有刺目感。但应警惕那些色釉或白釉色泽晦暗或旧气十足的作品。一般说，作伪者不会对这种名品进行成色上的仿旧，因为珐琅彩瓷均保持着一定的鲜艳色泽，除非是在旧瓷上加绘珐琅彩（台湾“故宫博物院”藏有以明瓷画彩器）。
　　三看造型。按目前所见，清三代珐琅彩多为盘、碗、盉、碟和瓶类造型，几无其它形制。这些造型作品均已见于各种图录，可按图索骥。如发现造型不符者应引起注意，但造型相同者未必就是真品，清瓷的造型变化往往十分细微，有时无法从图录中判明，如上海博物馆所藏乾隆珐琅彩鹌鹑图瓶早已被大量复制过。造型虽相同，但所绘者是粉彩，不谙鉴赏者往往以此为真品，理由是造型相同。因而我们不能把造型作为主要依据。当然，不少晚清、民国伪作不按照原作予以仿制，仅在款识上反映出来，其造型同真品大相径庭，一见便知是清末民初的仿品。
　　四看彩绘。康雍乾珐琅彩料通常经皇家严格把关，康熙器全用进口彩料，加入所谓“多尔门油”作绘画润滑剂，雍正时，国产珐琅彩料试制成功，不少用国产料绘制的作品质量也很高。从传世康雍乾珐琅彩作品看，彩绘工细，色泽艳丽，光亮透明，晶莹润泽，有一种玻璃质感，富有层次。后仿者着彩通常稍晦暗，色彩层次感差，光泽度、透明度均不及真品，有的彩绘过于浅淡，有的过分浓厚，手摸有过分的凸起感。有的则厚薄不均。而且，光绪、民国所仿作品，用彩多有不同，除少数接近清三代真品珐琅彩外，许多仿品用粉彩料，大致有三种：１、类似康、雍、乾粉彩的彩料。２、清末民初的“重工粉彩”，彩料浓厚如堆脂。３、浅绛粉彩（近代兴起的粉彩）。这三种粉彩效果不同，均不属典型的仿珐琅彩，但常被人当做珐琅彩，遇到这样的作品，应与清末民初粉彩多对照。
　　五看画风。康熙珐琅彩多图案化，以花卉为主。雍正时开始走向绘画化，山水、人物、花鸟均有。同时，皇家延聘宫廷如意馆画师创作画稿，指定画珐琅高手绘彩。许多雍、乾彩器诗书画三绝并存，艺术格调极高，因而从画风上可见其精神，后仿者往往不能得其神髓，笔调生硬，线条松散，纹样呆板，毫无生气。
　　六看款识。康、雍、乾彩瓷的落款，对人们判断是否珐琅彩具有重要作用。有时一件器物虽分究竟是为粉彩还是珐琅彩，但如果底有料款，就基本清楚了。同样，要判断一件作品真假，落款也显得举足轻重。康熙器底部，基本上都是红或蓝两种外粗内细双方栏四字宋体款“康熙御制”（紫砂器多黄彩款），后仿款字体竭力摹仿真品，但真品字体略扁，结构工整，点划顿撇捺笔路分明，仿款字体略瘦，撇捺做作，欠功力。雍正器款比前复杂，绝大多数为双方栏蓝料内粗外细四字宋体款“雍正年制”，也有双方栏（粗细相等）款。另有一种无方栏四字款，均为蓝料款，还有一种青花双圈六字款（这类款器更要注意后加彩）。后仿者有相同格式款识作品，有的书红款，也有书“雍正御制”者。以第一种蓝料款为最多，有的外方栏线浓淡不均，“雍正年制”四字大小不一，看似工整，但软弱无力，按原款照描的痕迹明显。乾隆款依然以蓝彩双方栏外粗内细四字宋体款为主。但除了与上述几种雍正款相似者外，还有篆款，偶亦见黄款。有些仿款基本能达到真切效果，但有的则违反常规。值得警惕的是，凡是书雍正、乾隆款的红款器多为仿品。蓝彩四字款的仿制特征与雍正款相似，有的更差，上述两种雍乾蓝料字体，与民国仿“洪宪年制”四字款相比有相似之处，有时可以此参考。还应注意的是，凡落“古月轩”款的制品均为清末民初赝品。凡器身题写“郎世宁制”款识底书雍正乾隆官款者，也均应为民国仿制。因为至今未见一件书“古月轩”或“郎世宁制”的瓷器作品为真品。

另外「中華博物」網站：http://www.gg-art.com/article/index_b.php「古月軒瓷考上、下」一文可做參考。